出于信賴(lài)，唐小春長(zhǎng)期以賒賬方式向賀昌提供生豬飼料。然而，12頭生豬突然死亡之后，賀昌懷疑是唐小春提供的飼料有問(wèn)題，于是拒絕支付飼料款。近日，湖南省新田縣法院對(duì)此案作出一審判決，責(zé)令賀昌一次性向唐小春支付貨款27105元。

2005年8月至2006年10月期間，唐小春根據(jù)其與生豬養(yǎng)殖大戶(hù)賀昌簽訂的《生豬飼料買(mǎi)賣(mài)合同》的約定，一直以賒賬方式向賀昌出賣(mài)生豬飼料。在此期間，賀昌飼養(yǎng)的12頭豬突然死亡，此后的幾個(gè)月，賀昌仍然從唐小春處買(mǎi)受飼料，并向唐小春支付了部分飼料款。至2006年10月，賀昌下欠唐小春的貨款共計(jì)29105元，并向唐小春出具了《欠條》。2007年2月，賀昌向唐小春支付貨款2000元后，拒絕繼續(xù)支付仍下欠的27105元。

2009年，賀昌建起一棟4層樓房，造價(jià)在40萬(wàn)元以上，唐小春認(rèn)為賀昌有錢(qián)不還、惡意拖欠。

被告賀昌辯稱(chēng)，下欠原告貨款27105元是事實(shí)，但被告一直不給付原告所欠貨款的原因，是因?yàn)楸桓嫠曫B(yǎng)的12頭豬吃了原告的飼料后突然死亡，原告給被告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，損失數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其所欠原告的款項(xiàng)。

法院審理認(rèn)為，原、被告之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系合法有效，被告向原告出具的《欠條》亦沒(méi)有瑕疵，被告既然已經(jīng)承認(rèn)下欠原告貨款的事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。至于被告提出的辯訴理由，一方面被告無(wú)法提供充分證據(jù)加以證明，另一方面，即便能證明被告辯訴的是事實(shí)，被告也應(yīng)當(dāng)另外向法院提起訴訟，而不能以此為由拒不返還原告貨款。最后，法院依據(jù)相關(guān)法律作出上述判決。